Cómo funciona PropMason Scoring V3
Puntuamos todos los planes que vende una firma, no solo el mejor, así que una oferta llamativa no puede sostener una gama débil. La reputación cuenta para la puntuación, y una valoración lo bastante mala sobre suficientes reseñas ahora pone un techo a la puntuación entera. Un término que aplica a un plan y no está publicado ya no desaparece de la media: puntúa bajo y conserva todo su peso, así que omitir detalles le resta a una firma casi siempre. Casi, no siempre: si las condiciones reales de una firma son peores que el valor prudente que asumimos cuando no lo sabemos, callarse le sigue saliendo a cuenta. Publicamos esa grieta más abajo en vez de fingir que la cerramos. Lo que tampoco sabemos hacer es distinguir el silencio de una firma de nuestro propio rastreador fallando al leer la página. Por eso nos quedamos en esa nota baja y no añadimos un castigo encima de un hueco que puede ser nuestro. Nadie puede pagar por subir posiciones.
Qué forma una puntuación
El método tiene ocho dimensiones y siete de ellas pesan en la puntuación: cuánto margen tienes antes de quedarte fuera (26%), con qué rapidez y fiabilidad cobras (20%), qué tan justas y claras están escritas las reglas (15%), la reputación de la firma y cuánto lleva operando (12%), lo que cuesta el challenge para la cuenta que recibes (10%), qué tan exigente es la evaluación (9%) y qué parte de tu beneficio te quedas (8%). Esas siete suman 100. La octava es la confianza de los datos, y va con peso cero a propósito: cuánto hemos podido verificar de una firma no mide lo buena que es esa firma, así que lo informamos aparte en vez de dejar que mueva el número. Cuando alguno de esos datos aplica a un plan y la firma no lo publica, puntuamos esa parte con un 40 sobre 100 - un 30 en el caso de las reglas - y sigue contando con todo su peso. A una firma que publica la mitad de sus términos la dividimos entre todos, no solo entre la mitad que pudimos leer. Esa nota es baja a propósito, pero no es un cero, porque un término ausente puede ser nuestro fallo al leer una página tanto como la decisión de la firma de no publicarlo. En cualquiera de los dos casos, callarse algo baja la puntuación en casi todos los casos - pero no en todos, y preferimos publicar esa grieta antes que negarla. Cuando las condiciones reales de una firma son peores que el valor prudente que asumimos al no saberlo, callar todavía puede salirle a cuenta. Eso lo hemos cerrado en la dimensión de riesgo de drawdown, donde un límite no declarado recibe ahora la nota base baja en vez de una cifra favorecedora. Las demás dimensiones siguen asumiendo un valor favorable para algunos campos sueltos que la firma no declara, y extender la corrección a esas dimensiones es trabajo que aún no hemos hecho, no trabajo que esta versión haya terminado. También podríamos aplanar las bandas para que ningún valor publicado puntúe por debajo de lo que asumimos, pero eso dejaría de ordenar entre sí a las condiciones más duras: todos los límites por debajo del umbral puntuarían igual y ya no verías cuál de dos límites estrechos es el más estrecho. Lo que de verdad no aplica a un plan queda fuera del cálculo.
| Dimensión | Peso | Ámbito | Qué se evalúa | Nota metodológica pública |
|---|---|---|---|---|
| Reparto de beneficios | 8% | Por oferta | La parte de los beneficios elegibles que puede conservar el trader, incluida la correspondencia entre los máximos anunciados y las condiciones reales de la oferta. | Las condiciones claras y alcanzables son más fiables que los máximos publicitarios o sujetos a múltiples condiciones. |
| Riesgo de drawdown | 26% | Por oferta | Límites de pérdida máxima y diaria, en porcentaje o en dólares, y cuánto margen real de operación te dejan. Si el drawdown es estático o trailing aparece en la página de cada firma, pero todavía no llega a la puntuación: hoy no lo observamos desde las páginas de las firmas con la fiabilidad necesaria para puntuarlo, y no puntuamos un valor simplemente afirmado. Hasta que podamos, esta dimensión se construye solo con los límites de pérdida. | Las estructuras de riesgo se comparan en contexto. Un límite de pérdida diaria sin publicar ya no puntúa mejor que uno publicado: un dato que la firma no indica conserva todo su peso y se valora con la nota base baja, en lugar de apartarse del cálculo o rellenarse de forma favorable en su lugar. Si la firma no publica nada de esto, toda la dimensión recibe esa misma nota base. |
| Coste y valor | 10% | Por oferta | Precio de entrada en relación con el tamaño de la cuenta y el valor práctico representado por las condiciones actuales de la oferta. | Se priorizan los precios actuales verificados; descuentos y rangos se tratan con cautela cuando la evidencia es incompleta. |
| Estructura de evaluación | 9% | Por oferta | El camino hasta la fase funded, incluidos pasos de evaluación, límites de tiempo y requisitos mínimos de días de trading. | Menos pasos no siempre significa una oferta mejor; la puntuación refleja la carga del conjunto completo de reglas. |
| Pagos | 20% | Por oferta | Plazo del primer pago, acceso a pagos recurrentes y condiciones relevantes de retiro indicadas en la documentación vigente de la firma. | La política publicada se evalúa por separado de testimonios no verificados o lenguaje promocional. |
| Claridad de reglas | 15% | Por oferta | La claridad de los permisos, restricciones y reglas que pueden afectar la elegibilidad o los pagos. | Las reglas explícitas y coherentes reducen la incertidumbre. Una regla que la firma nunca escribió puntúa 30 sobre 100 aquí, la nota base más baja que aplicamos, porque una regla no escrita es la que más probabilidades tiene de costarte un pago. |
| Reputación | 12% | Por firma | Estado de la firma, historial operativo y señales externas de reputación respaldadas, considerando la calidad de la fuente y el volumen de reseñas. | Una valoración aislada no es suficiente; también importan el volumen de reseñas y la integridad de la fuente. Una mala valoración con suficientes reseñas detrás hace algo más que restar este 12%: pone un techo a la puntuación entera. Ver los límites más abajo. |
Qué limita una puntuación
Los porcentajes de arriba son cómo una firma gana su puntuación. Los límites de abajo son lo máximo que puede mantener, por bien que le vaya en todo lo demás. Cuando se aplica más de uno, el más bajo es el que ves. Solo aplicamos un límite por algo que podemos verificar sobre la propia firma. Una página que no pudimos cargar es un problema nuestro, no una prueba contra la firma.
| Qué ocurrió | Puntuación máxima posible | Por qué te importa |
|---|---|---|
| La firma está señalada como estafa o ha cerrado | 0.0 / 10 | No hay nada que comparar si no puedes poner dinero con seguridad. |
| Estamos revisando activamente dudas sobre la firma | 4.0 / 10 | Unas buenas condiciones no sirven de nada si queda abierta la duda de si vas a cobrar. |
| Trustpilot confirmó que la firma incumplió sus normas de reseñas | 6.5 / 10 | Si las reseñas se manipularon, no puedes fiarte de lo que parecen decir otros traders. |
| Una mala valoración en Trustpilot, sobre suficientes reseñas como para estar seguros | 2.5 a 5.5 / 10 | Las condiciones de una página web son una promesa. Miles de antiguos clientes contando lo que pasó de verdad son un historial. El papeleo bonito no debería quedar por encima. |
| Uno de los planes a la venta tiene condiciones muy duras de drawdown o de retiro | 6.0 / 10 | Podrías comprar justo ese plan. El promedio de los demás no debería ocultártelo. |
| El plan más débil del que tenemos datos completos es mucho peor que el resto | 6.0 a 7.0 / 10 | El mejor plan de una firma no debería tapar otro mucho peor que se vende justo al lado. |
El techo por reputación es graduado y tienen que cumplirse las dos mitades para que se aplique: una mala valoración, y suficientes reseñas para confiar en que esa valoración es real. Con 2.0 estrellas o menos sobre al menos 200 reseñas, la puntuación no puede pasar de 2.5 / 10. Con 2.5 o menos sobre 200 reseñas, 3.5 / 10. Con 3.0 o menos sobre 500 reseñas, 4.5 / 10. Con 3.5 o menos sobre 500 reseñas, 5.5 / 10. Una firma sin valoración, o con menos reseñas que el umbral, nunca queda limitada por esto: no sabemos lo suficiente sobre ella, y no saber no es lo mismo que saber algo malo. Es un techo y no una porción mayor de la puntuación porque la reputación se queda en el 12%. Subir ese peso movería un poco a todas las firmas y aun así dejaría que una firma mal valorada se abriera camino de vuelta hacia arriba con precio y condiciones. Un techo solo toca a las firmas con un mal historial sostenido, y no se puede canjear por un challenge barato ni por un reparto generoso. Si además se aplica un límite por conducta indebida confirmada - señal de estafa o cierre, una investigación abierta, o un incumplimiento de reseñas confirmado por Trustpilot - los dos se calculan por separado y rige el más bajo, de modo que ser dos cosas malas a la vez nunca puede puntuar mejor que ser una. Lo que sí prevalece de la conducta acreditada son las palabras: describimos a esa firma por el hallazgo más grave que hay contra ella, aunque el número que ves venga de esta regla de reputación.
Te contamos cuánto sabemos de una firma, y lo cobramos una sola vez. Un término que aplica a un plan y no está publicado puntúa 40 sobre 100 y conserva todo su peso, así que la puntuación baja en proporción a lo que falta. No añadimos además un techo aparte por que una firma sea difícil de leer, porque hoy no podemos distinguir si un término falta porque la firma se lo guarda o porque nuestro rastreador fue bloqueado, la página estaba caída o no supimos interpretarla. Cobrar dos veces por un hueco que puede ser nuestro sería injusto con la firma y engañoso contigo. Cuando una firma no publica nada de una de las siete, esa dimensión entera se puntúa en vez de saltarse, así que el silencio a nivel de dimensión no puede salir a cuenta. Dentro de una dimensión hemos llegado menos lejos: en riesgo de drawdown un límite suelto sin declarar también recibe ya la nota base, pero las demás dimensiones siguen asumiendo un valor favorable para algunos campos sin declarar, y cerrar eso es trabajo pendiente.
Fuentes, actualidad y correcciones
V3 prioriza las páginas oficiales de las firmas y observaciones canónicas fechadas, y utiliza datos públicos respaldados cuando corresponde. Cada valor puntuado conserva procedencia y nivel de confianza. Los conflictos materiales se revisan y los valores inseguros se retienen en lugar de sustituirse por un cero engañoso.
Cuánta certeza tenemos no es lo buena que es una firma
Un dato del que estamos menos seguros no empeora a una firma. Significa que lo comprobamos y no pudimos confirmarlo. Cuando una firma publica un término, cuenta para esa parte de la puntuación. Cuando no lo publica, esa parte puntúa 40 sobre 100 y conserva todo su peso: bajo, pero no un cero, porque nuestros datos todavía no distinguen a una firma que se guarda un término de una página en la que nuestro rastreador fue bloqueado, que estaba caída o que leímos mal. Vemos que falta un valor. No vemos por qué. Hasta que podamos verlo, un hueco le cuesta a la firma esa única nota baja y nada más. Los términos que no aplican a un plan quedan fuera. Algunos enlaces de aquí nos dejan una comisión y lo declaramos, pero ninguna firma puede comprar un puesto, una puntuación ni un desempate. Si ves una puntuación o un enlace que parece mal, escribe a support@propmason.com con la URL y lo corregimos.
Dónde van las firmas sin puntuación
No todas las firmas tienen puntuación. Lo más habitual es que hayan cerrado, o que todavía no podamos puntuar ni uno solo de sus planes vigentes con el estándar que describe esta página. Esas firmas no se clasifican, y tampoco se dejan caer entre las que sí lo están.
Una firma sin puntuación queda por debajo de todas las firmas puntuadas, en los dos sentidos de ordenación. Ordenar la tabla de menor a mayor puntuación no las sube arriba: una firma que no pudimos puntuar no le ha ganado a nadie. Su celda muestra una raya, nunca un 0.0, porque no la hemos juzgado mal; no la hemos juzgado en absoluto. Entre ellas se ordenan por nombre, con un orden de caracteres fijo y no según el idioma de tu equipo, de modo que la misma lista vuelve en el mismo orden cada vez que cargas la página y se lee igual para cualquier lector. En el ranking por defecto con el que llegas, las firmas puntuadas que empatan en la puntuación se separan primero por reputación, luego por claridad de reglas y por último por ese mismo orden de nombres. Si reordenas una tabla tú mismo pulsando una columna, manda esa columna y los empates caen directamente al orden de nombres, sin pasar por los pasos de reputación y claridad de reglas. Que una firma nos pague no desempata en ningún nivel de ninguna de esas listas.
De la evidencia de cada oferta a la puntuación pública de la firma
V3 es la autoridad pública de puntuación. Evalúa ofertas activas elegibles, equilibra los resultados entre programas y publica únicamente resultados preparados para lanzamiento que coinciden con el conjunto de datos canónico activo.
Puntuación por oferta
Cada oferta activa se evalúa según sus propias condiciones. Un nivel atractivo no puede representar por sí solo toda la cartera de una firma.
Agregación por programa y firma
Las ofertas relacionadas se agrupan en programas y Overall usa el promedio equilibrado de toda la cartera. Una oferta escaparate no puede elevar la puntuación de la firma.
Enfoques por segmento
Los enfoques General, Principiantes, Pago rápido, Bajo riesgo, Capital alto, Instant, Futures y CFD responden a necesidades distintas. Un enfoque puede no estar disponible si no existe una oferta adecuada.
Resultados según la evidencia
La conducta indebida confirmada, un plan muy duro, una gama gravemente inconsistente y una mala reputación sobre un volumen alto de reseñas pueden poner cada uno un techo a Overall. Ninguno inventa una puntuación para un término que no pudimos verificar.
Los datos estructurados siguen la misma política de evidencia: se utilizan rangos o PropertyValue descriptivos cuando las condiciones varían por oferta, y se omiten los valores inseguros o sin respaldo suficiente.
Controles de calidad e integridad
Estos controles describen cuándo una puntuación puede limitarse, retenerse o enviarse a revisión. Son controles de evidencia, no una lista pública de coeficientes que puedan manipularse.
| Condición | Tratamiento público | Nivel de revisión |
|---|---|---|
| Existe una preocupación grave de integridad respaldada por evidencia revisable | Limitar la puntuación pública a 0,0 / 10 y exigir revisión manual | revisión manual |
| La evidencia material está sin resolver o bajo revisión | Limitar la publicación hasta resolver el conflicto | control de evidencia |
| La firma o la oferta relevante está inactiva | Excluir ofertas inactivas y retirar afirmaciones de ranking obsoletas | control de evidencia |
| Una fuente externa de reputación informa de un problema de integridad | Excluir o reducir la dependencia de la señal afectada | control de evidencia |
| Faltan condiciones importantes, son contradictorias o solo aparecen en marketing | Puntuar bajo la parte que falta y mantener todo su peso; sin límite aparte, porque el hueco puede ser nuestro | control de evidencia |
| Las condiciones actuales son claras y están respaldadas por evidencia canónica | Permitir que la evidencia verificada participe con normalidad | control de evidencia |
Historial de cambios de puntuación
- ->La puntuación de una firma ahora refleja por igual todos los planes que vende. Su mejor oferta ya no eleva el total.
- ->La reputación y la trayectoria suman puntos, y una mala valoración sobre un gran número de reseñas ahora pone un techo a la puntuación entera en vez de costarle a la firma solo su 12%. Los umbrales graduados están publicados más arriba.
- ->Un término que aplica a un plan y no está publicado ahora puntúa 40 sobre 100 - 30 en claridad de reglas - y conserva todo su peso en la media. Antes desaparecía del cálculo, lo que significaba que publicar menos podía subir una puntuación. Eso está corregido allí donde las condiciones reales de una firma puntúan por encima de la nota base, que es casi en todas partes. Donde puntúan por debajo, callarse todavía puede salir a cuenta, y lo decimos en vez de aplanar las bandas y perder la capacidad de ordenar entre sí las condiciones más duras. Dentro del riesgo de drawdown, un límite suelto sin declarar recibe ya la nota base; las demás dimensiones siguen asumiendo un valor favorable para algunos campos sin declarar, y eso es trabajo pendiente.
- ->Un límite de pérdida diaria sin publicar ya no puntúa mejor que uno publicado. Cuando una firma no indica nada, dejamos de poner una cifra favorable en su lugar.
- ->Seguimos limitando una puntuación solo por algo que podamos verificar sobre la firma. Una página que no cargó para nosotros no es una prueba en su contra, y todavía no sabemos distinguir ese caso de una firma que decide no publicar, así que lo decimos en vez de aparentar lo contrario.
- ->Añadimos límites para planes muy duros y para gamas donde un plan es mucho peor que el resto. Las firmas sin puntuación quedan por debajo de todas las puntuadas en los dos sentidos de ordenación, y luego por nombre. Con puntuaciones empatadas ordenamos por reputación, luego claridad de reglas y luego por ese mismo orden de nombres. Quién nos paga no interviene.
- ->Añade tratamiento conservador para términos aplicables sin evidencia canónica, de modo que los detalles ausentes no mejoren una oferta o programa.
- ->Conserva las puntuaciones públicas V3 Last-Known-Good mientras las 23 sustituciones se preparan, verifican y activan como una única cohorte.
- ->Mantiene los términos no aplicables fuera del denominador y no expone datos internos de confianza del crawler como métrica pública.
- ->Separa siete dimensiones de calidad de la cobertura de puntuación y la fiabilidad de la evidencia.
- ->Los campos no aplicables salen del denominador de cobertura; los campos aplicables ausentes siguen visibles sin convertir automáticamente toda la evidencia en baja.
- ->Las relaciones comerciales y de afiliación no afectan a las puntuaciones, el orden ni los empates compartidos.
- ->Pasó de datos a nivel de firma a la agregación de ofertas elegibles, programas y firma.
- ->Añadió puertas de publicación basadas en evidencia y enfoques de comparación según el mercado.
- ->Se convirtió en la única autoridad pública de puntuación, sin fallback a V2.3.
- ->Mejoró las entradas de puntuación con tamaños de cuenta por nivel y relaciones de reglas almacenadas.
- ->Afinó el tratamiento del drawdown y conservó las actualizaciones del crawler y del webhook.
- ->Añadió puertas de integridad para riesgos graves revisables y problemas materiales de datos.
- ->Introdujo subpuntuaciones agrupadas para facilitar la lectura de las comparaciones entre firmas.
- ->Eliminó criterios que no podían obtenerse y verificarse de forma fiable.
- ->Reequilibró la puntuación en torno a reputación verificada, profit split, drawdown y contexto de futuros.
- ->Introdujo el modelo de nueve métricas basado en crawler para firmas publicadas.
- ->Estandarizó la comparación de términos de oferta, riesgo, pagos y tamaño de cuenta.
- ->Estableció la primera base pública de puntuación para prop firms publicadas.
- ->Comparó los términos de oferta, riesgo y pago disponibles con la evidencia existente en ese momento.